Azéma, Ludovic (2025) Un esprit de liberté au Parlement de Toulouse au XVIIIe siècle? In : L'esprit de liberté à Toulouse au temps du Parlement (1443-1790) Presses Universitaires du Midi. Series “Lettres et culture” Toulouse pp. 171-186. ISBN 9782810713165

Abstract

Un esprit de liberté au parlement de Toulouse au XVIIIe siècle ? De prime abord, la réponse affirmative ne va pas de soi. D’abord parce que les parlements en général du XVIIIe siècle ont longtemps été présentés par l’historiographie comme les défenseurs de leurs propres intérêts au détriment de l’intérêt général. Ils bloqueraient les réformes en évoquant faussement les libertés pour mieux garantir leurs privilèges. Voilà des parlements qui se sont retrouvés dénoncés par tous les bords, les marxistes, les révolutionnaires comme les contre-révolutionnaires . Il y a même jusqu’aux libéraux, y compris de tendance monarchiste, comme Chateaubriand pour remettre en cause leur sincérité : « Les enregistrements forcés, les lits de justice, les exils, en rendant les magistrats plus populaires, les poussaient à demander des libertés dont au fond ils n’étaient pas sincères partisans » . Ensuite, parce que le parlement de Toulouse a longtemps été présenté comme l’archétype de l’intolérance religieuse, selon la légende noire diffusée depuis Voltaire. Ainsi la presse sans culotte, comme dans le Père Duchesne : « Ils foutent enfin le camp, ces sacrés coquins de juges ! […] Le sang des Calas, des Sirvin (sic), des La barre, des Desforges et de milliers de victimes crie vengeance de toutes parts ; et bien ! elles l’obtiennent enfin ». D’ailleurs, la Révolution de 1789 pour la liberté s’est empressée de se débarrasser de ces parlements trop encombrants, ce à quoi se sont opposés un certain nombre de parlementaires toulousains dont on connaît le sort : accusés de crime de lèse-nation. D’où la question : « Un esprit de liberté au parlement de Toulouse au XVIIIe siècle ? ». Avant de répondre à celle-ci, il faut apporter quelques précisions. Il faut comprendre le sens des termes utilisés : qu’entendent les parlementaires lorsqu’ils évoquent la liberté ? Dans quel cadre entre-t-elle ? Les parlementaires ont parfois joué de l’ambiguïté des termes, de l’ambiguïté des références juridiques ou philosophiques qu’ils utilisaient. Il faut encore distinguer la norme et la pratique, et comparer la jurisprudence avec l’arsenal législatif. Aussi, osons évoquer un terme certes anachronique mais dont le contenu a commencé à prendre forme : celui de libéralisme. Lorsqu’on évoque le terme libéral, il faut garder à l’esprit qu’il implique une signification morale, plus ancienne que sa signification politique ou idéologique. Il a d’abord trait à l’esprit de tolérance, au combat contre le dogmatisme religieux. Viendrait ensuite le combat contre l’étatisme, puis plus tard contre le socialisme. Avec le libéralisme, il faut envisager la défense de l’individu . Cependant, cette notion de défense de l’individu comme défense du libéralisme est insuffisante. Lucien Jaume a ainsi pu montrer l’existence de plusieurs libéralismes. Un libéralisme classique de type étatiste, qui ne place pas au coeur de sa réflexion l’individu, et un libéralisme individualiste dont Benjamin Constant sera la figure de proue. Bien sûr, il y aurait des nuances à apporter, notamment sur le libéralisme de Benjamin Constant. Pourquoi cette digression sur la définition du libéralisme ? Parce que, le parlement de Toulouse s’inscrit dans ce libéralisme classique qui marquera encore le libéralisme français du premier XIXe siècle. Il défend des libertés sans que l’individu soit au cœur de ses préoccupations. Des libertés dans un ordre bien défini, catholique notamment. Cependant, est en germe un libéralisme d’un autre type qu’il aurait été difficile de voir développer dans ce contexte, dans cet entre- deux âges.