Bernard, Olga (2020) Essais en économie de la science : qualité de publication et incitations à faire de la recherche. Toulouse School of Economics (Toulouse).

Preview

Text Download (1MB) | Preview

Abstract

Dans le premier chapitre de la thèse, j'étudie l'impact des incitations à la réfutation sur la qualité de publication. Un enseignement à tirer de l'analyse menée est que l'impact de la récompense à la réfutation sur la qualité de publication dépend de la différence de vitesse entre la recherche pionnière et les activités de réfutation. Si la première est plus grande que la seconde, la qualité de publication décroit avec la récompense à la réfutation. Sinon, c'est le contraire. Par rapport à ce modèle de base, la qualité de publication est toujours moindre lorsque la qualité de publication est incertaine. Ce dernier résultat suggère que la transparence améliore la qualité de la recherche. Dans les deux autres chapitres de la thèse, j'examine l'arbitrage des scientifiques qui ont accès à la science citoyenne (SC) ou la science traditionnelle (ST) pour mener à bien leurs travaux de recherche. En utilisant la SC, les scientifiques impliquent l'aide des citoyens, ce qui est coûteux et rend le processus de recherche plus rapide. Cependant, la qualité des résultats obtenus est amoindrie. L'analyse du second chapitre montre que si un projet scientifique est socialement désirable, un scientifique sans concurrent choisit la SC. Sinon, il choisit la ST. Si ce dernier a un rival, les deux scientifiques entrent en compétition uniquement s'ils choisissent tous deux la SC. Un résultat intéressant apparaît si les projets scientifiques sont modérément socialement désirables : les scientifiques choisissent de manière aléatoire la SC ou la ST. Les implications en termes de politique publique dépendent du choix des scientifiques. Si l'un choisit la SC et l'autre la ST, il n'y a pas de perte d'efficacité. Ce résultat suggère une politique de laisser-faire. Si les deux choisissent la ST, le processus de recherche est ralenti comparé au cas où le scientifique n'a pas de concurrent. Par conséquent, le gouvernement devrait encourager la SC par le biais de subventions. Dans le troisième chapitre, les scientifiques se battent pour établir la priorité de publication d'une idée novatrice. Contrairement au second chapitre, les deux scientifiques entrent en compétition s'ils choisissent tous deux la ST. La SC est une option qu'ils peuvent exercer au moment où ils découvrent l'idée. Un enseignement à tirer de l'analyse menée est que le choix des scientifiques entre SC et ST ne dépend pas du moment où ils découvrent l'idée. Si la SC a un bas coût, ils choisissent tous deux la SC. Sinon, ils choisissent tous deux la ST. Par rapport à un environnement de recherche où il n'est pas possible de choisir la SC, ces résultats ont deux implications. Premièrement, les scientifiques n'ont pas le temps de s'adapter à cette nouvelle possibilité de recherche. Secondement, cette dernière accroit la peur de se faire préempter. Par conséquent, en termes de politique publique, le gouvernement doit encourager l'usage de la SC s'il souhaite augmenter la vitesse de publication.

In the first chapter of the thesis, I study how incentives for refutation affect publication quality. An insight from this chapter is that the impact of refutation rewards on publication quality depends on the difference of speed between pioneer research and refutation activity. If the former is higher than the latter, publication quality decreases with refutation rewards. Otherwise, the opposite result holds. Compared to this framework, the publication quality is always lower when the publication quality is uncertain. This last result suggests that transparency improves research quality. In the two remaining chapters of the thesis, I examine the tradeoff of scientists, who have access to citizen science (CS) or traditional science (TS) to undertake their research. By using CS, the scientists involve the citizens' help, which is costly and makes the research process faster. However, the quality of the research outcomes is lower. In the second chapter, I find that a monopolist scientist chooses CS if a scientific project is socially desirable. Otherwise, she chooses TS. If she faces a rival, competition occurs if both scientists choose CS. An interesting result arises if scientific projects are moderately socially desirable: scientists randomly mix between CS and TS. The policy implications depends on the lottery's outcome. If they make different choices, there is no efficiency loss, which is in favor of no government intervention. If they both choose TS, the research speed is slowed down compared to the monopolist scientist case. Consequently, the government should encourage the CS use with subsidies. In the third chapter, scientists fight for priority to publish a pioneer idea. By contrast with the second chapter, competition occurs when they both choose TS. CS is an option that they can exert at the idea's discovery time. An insight from the analysis is that the scientists' choice between CS and TS does not depend on the time at which they discover the idea. If CS is low-cost, they both choose CS. Otherwise, they both choose TS. Compared to a research environment where the CS choice does not exist, these results have two implications. First, scientists have no time to adapt to the existence of the CS choice. Second, the possibility to use CS increases preemption fear. In terms of policy implications, if the government aims at increasing the publication speed, then he should encourage the CS use.