@unpublished{publications43489,
           month = {December},
           title = {Essais en {\'e}conomie de la science : qualit{\'e} de publication et incitations {\`a} faire de la recherche},
          author = {Olga Bernard},
            year = {2020},
             url = {https://publications.ut-capitole.fr/id/eprint/43489/},
        abstract = {Dans le premier chapitre de la th{\`e}se, j'{\'e}tudie l'impact des incitations {\`a} la r{\'e}futation sur la qualit{\'e} de publication. Un enseignement {\`a} tirer de l'analyse men{\'e}e est que l'impact de la r{\'e}compense {\`a} la r{\'e}futation sur la qualit{\'e} de publication d{\'e}pend de la diff{\'e}rence de vitesse entre la recherche pionni{\`e}re et les activit{\'e}s de r{\'e}futation. Si la premi{\`e}re est plus grande que la seconde, la qualit{\'e} de publication d{\'e}croit avec la r{\'e}compense {\`a} la r{\'e}futation. Sinon, c'est le contraire. Par rapport {\`a} ce mod{\`e}le de base, la qualit{\'e} de publication est toujours moindre lorsque la qualit{\'e} de publication est incertaine. Ce dernier r{\'e}sultat sugg{\`e}re que la transparence am{\'e}liore la qualit{\'e} de la recherche. Dans les deux autres chapitres de la th{\`e}se, j'examine l'arbitrage des scientifiques qui ont acc{\`e}s {\`a} la science citoyenne (SC) ou la science traditionnelle (ST) pour mener {\`a} bien leurs travaux de recherche. En utilisant la SC, les scientifiques impliquent l'aide des citoyens, ce qui est co{\^u}teux et rend le processus de recherche plus rapide. Cependant, la qualit{\'e} des r{\'e}sultats obtenus est amoindrie. L'analyse du second chapitre montre que si un projet scientifique est socialement d{\'e}sirable, un scientifique sans concurrent choisit la SC. Sinon, il choisit la ST. Si ce dernier a un rival, les deux scientifiques entrent en comp{\'e}tition uniquement s'ils choisissent tous deux la SC. Un r{\'e}sultat int{\'e}ressant appara{\^i}t si les projets scientifiques sont mod{\'e}r{\'e}ment socialement d{\'e}sirables : les scientifiques choisissent de mani{\`e}re al{\'e}atoire la SC ou la ST. Les implications en termes de politique publique d{\'e}pendent du choix des scientifiques. Si l'un choisit la SC et l'autre la ST, il n'y a pas de perte d'efficacit{\'e}. Ce r{\'e}sultat sugg{\`e}re une politique de laisser-faire. Si les deux choisissent la ST, le processus de recherche est ralenti compar{\'e} au cas o{\`u} le scientifique n'a pas de concurrent. Par cons{\'e}quent, le gouvernement devrait encourager la SC par le biais de subventions. Dans le troisi{\`e}me chapitre, les scientifiques se battent pour {\'e}tablir la priorit{\'e} de publication d'une id{\'e}e novatrice. Contrairement au second chapitre, les deux scientifiques entrent en comp{\'e}tition s'ils choisissent tous deux la ST. La SC est une option qu'ils peuvent exercer au moment o{\`u} ils d{\'e}couvrent l'id{\'e}e. Un enseignement {\`a} tirer de l'analyse men{\'e}e est que le choix des scientifiques entre SC et ST ne d{\'e}pend pas du moment o{\`u} ils d{\'e}couvrent l'id{\'e}e. Si la SC a un bas co{\^u}t, ils choisissent tous deux la SC. Sinon, ils choisissent tous deux la ST. Par rapport {\`a} un environnement de recherche o{\`u} il n'est pas possible de choisir la SC, ces r{\'e}sultats ont deux implications. Premi{\`e}rement, les scientifiques n'ont pas le temps de s'adapter {\`a} cette nouvelle possibilit{\'e} de recherche. Secondement, cette derni{\`e}re accroit la peur de se faire pr{\'e}empter. Par cons{\'e}quent, en termes de politique publique, le gouvernement doit encourager l'usage de la SC s'il souhaite augmenter la vitesse de publication.}
}